近日，一份举报中国矿业大学教师在职称申报过程中弄虚作假的网帖出现在快报论坛。网友“cumt”向快报反映称，矿大管理学院老师李强在申报副教授职称过程中，捏造申报条件，发表论文存在多处剽窃、重复发表、一稿多投的现象，且论文合作者涉及到所在学院的执行院长和两位副院长。快报记者获知，目前当事老师已经撤出职称评定。

  梳理网友“cumt”提供的举报材料，记者看出举报的主要内容集中在三个方面：重复发表；先发中文后发英文“煮剩饭”；剽窃。

  “cumt”称，在《中国农业会计》（2009-12）上，李强和黄国良合作发表《非油气递耗资产会计处理问题探讨》一文。而在《中国矿业》（2010-1）上，李强和黄国良再次发表了《非油气递耗资产会计处理问题探讨》一文，除了格式不同，内容99%相同，为重复发表，属于“一稿多投”。

  举报更为集中的问题则为，多篇论文首先在中文期刊发表，然后再翻译成英文，在国际性的学术会议上发表。“cumt”在举报材料中列举了3个存在此类情况的例子：

  李强、聂锐合作，在《中南财经政法大学》学报（2009-4）发表论文《环境规制与区域技术创新》。但是在（2009ICISE国际会议论文集，2009-12）上，再次以《Environmental regulation and regional technical Innovation》为题目、内容100%完全重复，再次予以发表。也就是说，李强、聂锐把同一篇中文翻译成了英文，当作两篇论文发表。

  还有一个问题是剽窃。“cumt”称，在2008年10月，李强之妻王艳丽与刘传哲合作完成的《基于 DEA-like模型的江苏省全要素生产率研究》在2008年10月《中国技术经济论坛2008·青岛》上录用，并于2009年9月21日由世纪技术经济学出版。但是奇怪的是，就在此文正式出版前不久，一篇名为《 Study on the total factor productivity of Jiangsu province based on DEA-like model》的论文却在《2009应用统计学国际会议论文集》（2009—7）发表。署名为李强、聂锐。

  “cumt”称，两篇文章的题目、关键词、内容及研究方法完全一样，区别仅在于数据研究前一篇截至2004年，后者截至2006年，相似度99%。“要么是李强、聂锐剽窃了王艳丽、刘传哲的论文，要么是王艳丽、刘传哲剽窃了李强、聂锐的论文。或者说大家论文根本就是互相使用，共用一篇。“去年王艳丽评职称已经用了这篇。”

  据记者调查了解，聂锐是中国矿业大学管理学院执行院长，黄国良和刘传哲分别是副院长。而李强和王艳丽都是管理学院的普通教师，两人是夫妻关系。

  事实上，在向快报反映之前，类似的举报材料已经发布在了西祠胡同、学术打假网站“新语丝”等网络媒体上。

  根据线索，记者在期刊网查阅有关联的资料发现，举报材料中所涉及的论文和发表的时间，确实都可以在相关杂志、期刊中得到印证，基本的信息和举报材料高度吻合。

  比如一篇名为《环境规制与区域技术创新》的文章，发表的刊物是《中南财经政法大学学报》2009年第4期，收稿日期是2009年6月1日。学报上的注释显示，第一作者李强是中国矿业大学管理学院讲师，博士生；第二作者聂锐是中国矿业大学管理学院教授，博士生导师。而英文版本的题为《Environmental regulation and regional technical Innovation》的文章，署名还是李强和聂锐。

  9月23日上午，记者来到矿大管理学院办公楼2楼216“李强工作室”，但并未见到李强本人。在电话中，李强称，这个事情学院在去年底就已经介入调查了，已经有了结论。

  记者一再表示想和李强进行面谈，但李强称，事情从去年年底一直闹到现在，他已身心疲惫。院里面已有定论，要了解情况找组织。

  9月23日上午，中国矿业大学管理学院党委书记曹巍接受了记者正常采访，对此事做了专门回应。据称，在去年年底的时候，学院就接到了反映材料，举报李强在本年度副教授职称材料中捏造申报条件，论文成果存在多处剽窃、重复发票、一稿多投等学术不端行为。

  “2010年12月30日，李强就此事提交了相应的说明，就匿名信提及的问题和当事人李强的说明，教授委员会成员和我本人在2010年12月31日下午召开专题会议，对此事进行了反复调查和商讨，并作出了结论。”

  曹巍称，根据教授委员会的决议，李强因为论文数量达不到，已经撤出了副教授的职称评定。此事在去年已经处理完毕，此时又出现举报， “大概在今年教师节前后，关于李强老师在申报副教授职称中论文存在的问题，在互联网以及媒体上又出现了很多的举报，我们也注意到了”，对此，他感到“莫名其妙”。

  “从学院的角度来说，我们尊重学术独立，旗帜鲜明地反对学术不公、学术不端。但是对个体而言，也要具体问题具体分析，要保护年轻人。尤其很多事情在我们自己都拿不准的情况下，不能一棍子打死。其次，我们也要维护学院团结和谐向上的风气。但是如果有反映，不管署名或者匿名我们都会逐条去落实。这个事情我在牵头处理的过程中，所涉及的其他几位院领导都是回避的。结论出来后，我还在全院教职工大会上进行了通报，应该说这个事情已经画上了一个句号。”曹巍说。

  关于李强和黄国良先后在《中国农业会计》和《中国矿业》上发表相同论文的问题，曹巍说，该文章确实存在重复发表的情况。但是经过调查，这个事情其实是杂志社搞混淆了。

  曹巍称，当时李强将两篇文章投给了《中国矿业》杂志社，后来杂志社告知，两篇文章都被采用了。李强之后给杂志社汇版面费的时候，专门在附言栏注明比如使用甲文章。结果杂志社给弄混淆了，实际使用了乙文章。而实际上，乙文章已经在另外一个杂志上使用了。这样一来，就导致了一篇文章被两个杂志先后使用的情况。这个事情我们已查到根了，是杂志社的错误。后来杂志社出了证明函，专门致歉：称导致一篇文章重复发表错在杂志社。

  曹巍给记者出示了2010年年底“中国矿业杂志社编辑部”出具的一份书面材料。该材料称，“对于编辑工作失误给李强同志造成的影响我们深表歉意”。

  2010年12月31日，矿大教授委员会形成决议称，论文重复发表责任在杂志社。

  对于李强分别和聂锐、黄国良合作的三篇论文都存在先发中文后发英文“煮剩饭”的情况。曹巍称，在以前相当长的一段时间内，学界一直都很鼓励这种方式，文章以中文发表后，翻译成英文在国际学术会议上交流并出版，有利于扩大国际影响。在此过程中也会对论文作出一些修改，“文章要符合人家的格式。且中文论文在发表后，社会上也会对其文章有一些反馈，而且英文版杂志的编辑也会提出一些修改的意见。这样一来，作者会依据这一些意见对文章作出修改。一般而言，周期不一样，修改的程度也不一样。”

  曹巍称，但是到后来，学界出现了一些不同的意见，认为考虑到学术的严肃性，应该尊重对方的版权。“我这个论文已经在中文杂志上发过了，你介意不介意。如果介意，我就撤出。因此就这个事情，我们不好给出一个明确的结论，到底是一个什么性质。”

  当记者提及学术界早就将“重复发表论文”界定为学术不端行为之一时，曹巍称，“你说的这个界定是去年出来的，我们也注意到了，但是李强他们这样的一种情况发生在界定出来之前。之前和之后发生的情况，我们是老办法新办法对照执行。”

  矿大教授委员会对此作出的决议称，“将一篇已经发表的论文中文翻译成英文，在正式出版的国际会议论文集再次发表，虽然有所改动，但作为两篇成果做申报是不妥当的”。

  曹巍说，涉及到职称评定的问题，在高校比较敏感，尤其针对中文翻译成英文发表的问题，大家的认识还存在一定的分歧，教授委员会因此认为不宜作为独立成果做申报。“你申报材料中上一个英文的，就不能上中文的，只算一篇。这个事情去年年底已经处理好了。后来李强因为论文数量达不到，就撤出了副教授的职称评定。”

  “一篇名为《基于 DEA-like模型的江苏省全要素生产率研究》的论文，早前发表时署名的作者是王艳丽、刘传哲。但是此后没多久，英文版本的同一文章署名的却是李强和聂锐。”举报人“cumt”说，“夫妻共用一篇论文，师徒共用一篇论文。总有一方存在抄袭剽窃的情况。”

  “这篇文章，李强他们确实存在疏漏。但是李强和王艳丽是丈夫妻子的关系，属于一同研究的成果。虽然没有在前一篇文章署名，但是李强也做了一些工作。不过李强他们在后一篇文章发表的时候，至少应该对前一篇文章的作者所作出的成果要提及，要标注。因此这方面存在疏漏。”曹巍称，这一情况不能界定抄袭或者剽窃，因为后一篇文章的研究方法有了改进，样本有了调整。

  涉事作者刘传哲说，“我是这篇文章的第二作者，王艳丽是第一作者，文章先被会议录用，2009年在论文集中出版。我们的文章发表在先。后来还是在2010年12月份，我的邮箱中收到一份举报信后才知晓此事，在此之前，我对此事一无所知。”

  “李强、聂锐是否构成剽窃，需要看两篇文章的相似度有多少？对此教授委员会已有认定。我个人觉得两篇文章研究的时间和样本都不一样，不构成剽窃。”刘传哲说。

  而在一份书面材料中，聂锐称，自己作为导师，中文论文的发表情况清楚，但是文章又在国际会议上发表，事先不知道，事后才知情。当天采访时，记者也没能见到黄国良。因此无从得知他对此事的看法。

  中国矿业大学管理学院教授委员会的决议称，李强用相同题目不同时间样本（与王艳丽登的论文）的论文以不同署名、语言和形式发表，涉及到先发中文文章的版权和作者的著作权，教授委员会认为其态度是不严肃的，做法是有一定错误的。

  高校教师评价体系失线日晚，南京师范大学社会学教授吴增基在了解此事的来龙去脉后，对有关焦点问题发表了自己的看法。

  吴增基说，现在学术界都会存在急功近利浮躁的心态，很多作者由于发稿心切，投稿时，往往一稿两投，甚至一稿三投。这是一个“通病”，这个现象很不好。

  “据我了解，现在不少杂志社都比较宽容，你可以一稿多投，但是作为作者，在得到某一家杂志社的用稿通知后，应该立即通知另外的杂志社，以防止出现重复发表的情况。从这个方面讲，这个事情的责任某些特定的程度上确实在杂志社。”

  吴增基称，看了举报材料和教授委员会的决议，几篇文章大多数都涉及“一稿两投”的问题。教授委员会将这样的做法认定为“不妥当”，表述上含糊暧昧。而且学院的职称评定机构，在审查环节，就应该将相关不合乎条件的论文剔除出来，存在把关不严的问题。

  关于“夫妻共用论文”的问题，吴增基教授说，关键是要看两篇文章的相似度到底有多大，这个要进一步鉴定。“在教授委员会的决议中，并未提及两篇文章的相似度达到多少，而对于文章相似度的鉴定，教授委员会应该有能力和水平做出一个认定。而且他们也有义务做出有关的认定，因此李强、聂锐有关剽窃抄袭的嫌疑依然难以撇清。”

  吴增基教授表示，在关注中国矿业大学管理学院的这个事情本身的同时，也要求我们对职称评定制度进行反思。

上一篇: 【48812】『英文词汇』想读英文新闻这些单词必定要知道 (二) 下一篇: 【48812】2024我国（大同）世界矿山机械博览会